Fanjul Goñi, Joaquín. Vitoria (Álava), 30.V.1880 – Madrid, 17.VIII.1936. General de división, diputado a Cortes, abogado.
Su formación estuvo muy condicionada por el peso de una larga tradición militar en su familia. Con dieciséis años ingresó en la Academia de Infantería, donde desarrolló una rápida carrera que le llevó a convertirse, después de su paso por la Escuela Superior de Guerra, en capitán del Estado Mayor del Ejército a partir del 27 de febrero de 1905. Durante los tres años siguientes continuó sumando méritos en una exitosa carrera militar que compaginó con los estudios de Derecho, si bien estos no los culminaría hasta años más tarde. En 1906 publicó la obra: Sociología Militar. Misión social del Ejército.
A partir de agosto de 1909, después de su paso por el Estado Mayor Central del Ejército, fue destinado al Cuartel General del ejército en Melilla. Allí desempeñó diversos cargos y participó directamente en varias operaciones militares, logrando ver recompensados sus esfuerzos con el ascenso a comandante del Estado Mayor por mérito de guerra el 4 de mayo de 1910. Para entonces había obtenido algunas condecoraciones por su participación en varias campañas y combates, destacando la Cruz de Primera Clase de Mérito Militar con distintivo rojo y la Cruz de Primera Clase de María Cristina.
A partir de junio de 1910, una vez creada la Capitanía General de Melilla, fue destinado a esta misma y continuó, desde allí, su labor al frente de los efectivos españoles, participando directamente en campañas sobre el terreno. Durante el siguiente quinquenio cosechó diversos reconocimientos militares, como la Cruz de Segunda Clase del Mérito Militar con distintivo rojo por su comportamiento en la ocupación de Monte Arruit en 1912, o las medallas de Melilla y de África al año siguiente. Y resultó herido leve en las operaciones militares desarrolladas para ocupar la meseta de Tikermin y las posiciones de Tauriat (Uchua) y Sidi-Salem en mayo de 1915; lo que no impidió, al contrario, que siguiera acumulando méritos y el 6 de abril de 1916 fuera nombrado teniente coronel de Estado Mayor, desempeñando al año siguiente el cargo de segundo jefe del Estado Mayor del ejército español en África y volviendo a distinguirse por su labor en campaña, hasta pasar a responsabilizarse de la Secretaría del Gabinete Militar del Alto Comisario de España en Marruecos en enero de 1917. Poco después, desde agosto de este mismo año, ejerció como ayudante de campo del general en jefe Francisco Gómez Jordana. No estuvo mucho tiempo, pues en febrero de 1918 se convirtió en ayudante de campo del general Francisco Fernández Llano, segundo jefe del Estado Mayor Central del Ejército, trasladándose así a Madrid.
Esa carrera militar, vinculada a la acción de las tropas españolas en la guerra de África, no debería llamar a engaño sobre la figura de Fanjul. Porque no fue sólo un militar de éxito, sino que a partir de 1919, una vez establecido en Madrid, inició su participación en la vida política, terreno al que dedicó, primero cuatro años, hasta el comienzo de la dictadura de Primo de Rivera en septiembre de 1923, y luego también, como se verá, durante toda la Segunda República.
Fanjul fue diputado en el Congreso en los últimos años de normalidad constitucional del reinado de Alfonso XIII, tras ser elegido de forma consecutiva por el distrito de Cuenca en las elecciones de junio de 1919, diciembre de 1920 y abril de 1923. Lo logró presentándose como candidato conservador, vinculado al maurismo, el grupo heterogéneo de seguidores del líder conservador Antonio Maura. Estos mantuvieron en Cuenca, a diferencia de otras provincias, una fuerza considerable hasta la ruptura de 1923, si bien dentro de patrones clásicos de movilización clientelar y no en la línea de la modernización competitiva que preconizaban los partidarios de Maura. Por otro lado, la adscripción de Fanjul a estos últimos fue variable, más ligada a una estrategia de oportunidades que de principios, en tanto que en las elecciones de 1920 apareció como candidato electo de los ciervistas, cambiando así la adscripción maurista del año anterior.
Durante esos cuatro años, en los que estuvo en situación de disponible en cuanto a su condición militar, amén de terminar sus estudios de derecho y empezar a ejercer la abogacía, tuvo la oportunidad de participar directamente en los grandes debates de la política nacional, empezando por los que hacían referencia a la regeneración de la política constitucional y, a partir de 1921, a la depuración de responsabilidades por el desastre militar en Annual. En una conferencia que impartió en el Centro de las Juventudes Mauristas de Madrid el 24 de febrero de 1923, medio año antes del golpe de Primo de Rivera, explicó su posición frente a la cuestión candente en ese momento. El ya experimentado diputado conservador, y por entonces teniente coronel del Estado Mayor, justificó como indispensable la acción española en Marruecos, según él por la misma razón que otros países occidentales velaban por controlar los puntos estratégicos de las rutas comerciales. Pensaba que España, quisiera o no, estaba condenada a verse envuelta en problemas provocados por potencias externas por razón de su situación geográfica. Y ese había sido el caso de Annual, visto por esas potencias con cierto agrado, según su opinión. El problema, para él, consistía primeramente en que los gobiernos españoles no se habían tomado en serio la constitución de un protectorado, limitándose a apoyar la destrucción de las instituciones de la zona pero no poniendo nada en su lugar.
Fanjul, como otros mauristas, explicaba la realidad política con los ojos de un populismo conservador en virtud del cual consideraba la política española enferma. Como advirtió ese mismo día, pensaba que tarde o temprano la “esfera de la realidad nacional” chocaría con la “esfera política” y la destruiría “violentamente”. Lo que demostraba Annual, a su juicio, es que había un problema político no resuelto desde 1898, por no haberse exigido entonces responsabilidades políticas por el “desastre colonial”. Y fruto del mismo era una política militar en la que sólo se luchaba para evitar las bajas, una política cobarde cuyos responsables no eran los altos mandos castrenses sino los políticos. Lo peor, en su opinión, era que liberales y conservadores acabarían pactando una política de “impunidades” que impediría la regeneración nacional. En la línea de otros mauristas que le eran cercanos, el sector de Gabriel Maura y Antonio Goicoechea, Fanjul consideraba que el pueblo demandaba responsabilidades políticas, pero que estas sólo llegarían por una vía revolucionaria, no la de la “revolución demagógica”, decía, sino la de un gran “movimiento” encabezado por el Rey, el ejército y Maura, “en una acción común”.
Esa revolución desde arriba no llegaría, pero en su lugar sí se produciría un pronunciamiento militar que acabaría con la legalidad constitucional y daría paso a más de seis años de dictadura militar. En esas nuevas circunstancias, con las Cortes cerradas, Fanjul se reincorporó a la vida militar. En mayo del año siguiente promocionó a coronel del Cuerpo de Estado Mayor, y pocos meses después volvió a ser destinado al ejército de África. De este modo, en el bienio 1924-26 desempeñó una labor directa como responsable de algunas operaciones militares españolas en la zona. Estuvo presente, por ejemplo, en la liberación de Xauen en el otoño de 1924 o la ocupación de diversos puestos durante el invierno de ese mismo año. A lo largo del año 1925 estuvo al mando de diversas operaciones cuya finalidad principal era agrandar el territorio controlado por las tropas españolas y debilitar la posición de los rebeldes que ponían en peligro las líneas propias. Y durante el conocido desembarco de Alhucemas actuó como director de los servicios de retaguardia, pasando a ocupar desde finales de septiembre de 1925 la jefatura del estado Mayor de la Comandancia General de Ceuta. Esta nueva etapa africanista culminó en el ascenso a general de brigada en febrero de 1926 y nuevas condecoraciones.
Durante los últimos años de la dictadura, ya en la península, se hizo cargo primero de la jefatura del Gobierno Militar de Cartagena, desde comienzos de 1927, y, después, a partir de la primavera de 1928, de tareas relacionadas con la industria militar. Cuando el 12 de abril de 1931 se celebraron elecciones locales e, inesperadamente, se proclamó la Segunda República, se ocupaba de la Dirección General de Preparación de Campaña, cargo en el que estuvo hasta su cese en el verano de ese año. Pero con la llegada de la República y la recuperación de la competencia partidista para la elección de una nueva asamblea parlamentaria, revivió el interés del general Fanjul por la política. Este, haciendo gala de su experiencia previa, no se apartó de la vida pública. En un contexto difícil para la movilización de la derechas, se presentó a las elecciones constituyentes convocadas para el 28 de junio de 1931. Lo hizo bajo la etiqueta de agrario independiente. Pudo capitalizar todavía su influencia y redes de movilización en algunas comarcas de la circunscripción de Cuenca, y logró el acta de diputado, siendo uno de los pocos candidatos agrarios que consiguió buenos resultados en las provincias de Castilla La Nueva, a diferencia de los casos de Toledo o Ciudad Real. De hecho, quedó en el quinto puesto, logrando prácticamente el cuarenta por ciento de los votos (25387 sufragios) y asegurando así uno de los dos puestos de las minorías.
Una vez constituidas las nuevas Cortes, cuya primera misión era elaborar una Constitución, Fanjul se adscribió a la minoría agraria. Era este un grupo muy heterogéneo, formado tanto por antiguos diputados liberales y conservadores de la etapa anterior a 1923, como por representantes del nuevo catolicismo posibilista que en pocos meses pasaría a liderar José María Gil-Robles, monárquicos alfonsinos como Pedro Sainz Rodríguez o incluso integrantes del tradicionalismo carlista como José María Lamamié de Clairac. Presidía la minoría José Martínez de Velasco y la principal función de ésta fue la de actuar como grupo de oposición a la amplia mayoría que formaban los partidos fundadores del régimen, en la que poco a poco fue cobrando más fuerza una entente entre las izquierdas republicanas y los socialistas. Aparte de cuestiones como la religiosa o la educativa, que alcanzaron notable repercusión en el debate constituyente, los agrarios, y por tanto Fanjul, tenía como principal punto en común la defensa de los intereses agrícolas y los derechos de propiedad en el campo, si bien esto chocaba con la doctrina social de la Iglesia que defendían otros integrantes de ese mismo grupo.
Fanjul tuvo una destacada actividad como diputado agrario durante el primer bienio, en un contexto de reorganización de la oposición conservadora frente a la coalición de izquierdas que dejó una fuerte impronta en la nueva Constitución y sus leyes de desarrollo. Intervino a menudo en debates parlamentarios con motivo de cuestiones relacionadas con la propiedad agraria y el mercado laboral, pero también acompañó a otros diputados de su grupo, especialmente Antonio Royo Villanova, en su crítica frontal al proyecto de estatuto de autonomía de Cataluña, una oposición que, en este punto, compartía también con otros diputados republicanos. Entre otros, uno de los puntos que justificaban esa negativa era el relacionado con las implicaciones que tendría la cesión de la competencia de educación a un gobierno autonómico catalán, aspecto en el que los agrarios, como señaló Royo Villanova, estaban convencidos de que se sentarían las bases para educar a los niños en un “separatismo espiritual” que consideraban más peligroso incluso que el “político”. Por lo que hace a Fanjul, el momento más delicado se vivió en la sesión parlamentaria del 6 de julio de 1932 cuando, tras recibir Royo Villanova un insulto por parte del diputado de la izquierda republicana catalana Juan Puig Ferrater, se formó una gran lío en el que algunos diputados socialistas y radical-socialistas se levantaron con la intención de enfrentarse violentamente a Royo y Fanjul -quien había salido en su defensa, según algunos diputados llamando “traidores” a los de la minoría catalana-. La calma se restableció sin que tuvieran que lamentarse males mayores, pero Fanjul, pese a consumir un breve turno en su defensa, fue reprobado por el presidente de la Cámara.
No fue aquella la única ocasión en que el general y ahora diputado agrario hizo gala de un apasionamiento proclive a la acción dentro del hemiciclo. El 7 de diciembre, mientras intervenía en una discusión relacionada con la gestión militar, el diputado socialista Tomás Álvarez Angulo le acusó de haber “explotado el Ejército” en tiempos pasados. Fanjul no dudó entonces en levantarse de su asiento y dirigirse al asiento del anterior, con la intención de vengar la ofensa con las manos. Aunque otros mediaron, no se pudo evitar el enfrentamiento físico, incluso que un diputado socialista, Enrique Botana Pérez, se lanzara a agredir a su vez al agrario.
La política desarrollada por los gobiernos de coalición de las izquierdas republicanas y los socialistas alentó una gran movilización de clases medias y sectores conservadores y católicos del país, sobre la que se desenvolvió una campaña a favor de la revisión constitucional y se instrumentalizó la oposición a la política agraria. Fruto de esa actividad se reorganizó el mundo conservador, fundándose a comienzos de 1933 un nuevo partido católico posibilista, la CEDA, al que Fanjul no se sumó. Pero sí aprovechó la articulación de esa gran oposición al que ellos llamaban bienio “socializante”, para mantener activados a sus amigos políticos en la circunscripción de Cuenca. De este modo, Fanjul, como tantos otros candidatos independientes o cercanos al mundo católico-agrario, pudo cosechar los réditos de la denuncia de la política del primer bienio, especialmente la llevada a cabo por el socialista Francisco Largo Caballero en el ministerio de Trabajo. No obstante, también mantuvo una cierta actividad como abogado en ejercicio. De hecho, tras el fracasado intento de golpe de Estado en agosto de 1932, se hizo cargo de la defensa del teniente general Cavalcanti en el proceso abierto en el Tribunal Supremo contra éste y otros militares implicados en la “sanjurjada”.
A primeros de septiembre de 1933 el gobierno de coalición de las izquierdas, presidido por Manuel Azaña, llegó a su fin. Pero el intento de conseguir la confianza de la Cámara por parte de un gabinete alternativo, presidido por el republicano centrista Alejandro Lerroux, fracasó el 3 de octubre. El presidente de la República disolvió las Cortes y se convocaron elecciones para el 19 de noviembre. Fanjul decidió entonces revalidar su acta por la circunscripción de Cuenca, presentándose como independiente aunque dentro de la candidatura de unidad conservadora, junto con otros dirigentes agrarios, cedistas y monárquicos. En esta ocasión consiguió un resultado mejor que el de 1931, logrando el primer puesto de las mayorías con casi el 64% del voto y superando en cuatro puntos porcentuales al segundo, el conservador Modesto Gosálvez.
Tras las elecciones, se adscribió a la nueva minoría agraria, formada inicialmente por treinta y cuatro diputados, y que buscaba una mayor homogeneidad que en las Cortes anteriores, incluso servir de plataforma para un nuevo Partido Agrario Español. Algunos como el propio Fanjul o Martínez de Velasco, repetían en esa adscripción, a la que ahora se sumaban nuevos diputados, la mayoría de los cuales habían pertenecido a los partidos conservador o liberal durante la Restauración, como Álvaro de Figueroa y Torres, conde de Romanones, o Luis Rodríguez de Viguri.
Sin embargo, el 25 de enero de 1934, al poco de echar a andar las nuevas Cortes, Fanjul anunció su renuncia al acta de diputado. El motivo era la discrepancia con sus compañeros de grupo en la cuestión del régimen. La minoría agraria acababa de hacer pública una nota en la que manifestaba su voluntad de “aceptar el régimen legalmente constituido como expresión de la voluntad nacional” y, si bien seguía sosteniendo la necesidad de revisar algunos preceptos de la Constitución, se mostraba favorable “a prestar su leal colaboración a los Gobiernos de la República que coincidan con sus postulados esenciales, e incluso gobernar si las necesidades nacionales lo exigieran”. Fanjul disentía de ese criterio y arguyó que él no se había presentado ante sus electores sosteniendo esa postura, por lo que no podía seguir como tal si no renovaba su confianza en las urnas. El fondo era la discrepancia interna con quienes, encabezados por los diputados Royo Villanova, Cid o Martínez de Velasco, habían sostenido ese nuevo rumbo que implicaba colaborar con el nuevo gobierno radical antes de comprobar si se rectificaba o no el rumbo del primer bienio -motivo este último en el que residía buena parte del problema-.
Bajo esta nueva situación política y habiendo causado baja como diputado, Fanjul desempeñó, entre agosto de 1934 y abril de 1935, la jefatura del Estado Mayor de la Segunda Inspección General del Ejército. Y a partir de mayo de 1935, la llegada al ministerio de la Guerra del líder de la CEDA, José María Gil-Robles, deparó a Fanjul nuevas oportunidades. El nuevo ministro contó con él para un puesto de confianza, el de subsecretario del ministerio. Desde allí Fanjul acompañó al jefe cedista en su propósito de rectificar lo que consideraba consecuencias nefastas tanto de la reforma militar de Azaña como de la infiltración de las ideas izquierdistas entre la tropa. Gil-Robles conocía su labor parlamentaria y consideraba que no era, según sus propias palabras, una persona con una “postura monárquica a ultranza”. No obstante, Fanjul había entrado en contacto con la Unión Militar Española (UME), una organización fundada inicialmente para la defensa de intereses corporativos, sin un perfil ideológico homogéneo y que no logró sumar a más del diez por ciento de los oficiales, pero que acabaría actuando como plataforma para atraer y conectar a los partidarios de la conspiración en 1936.
Su puesto como subsecretario del departamento de Guerra no significó la parálisis de su actividad política. Así, durante esos meses estuvo pendiente de los electores de su circunscripción y participó en varios actos públicos, como el banquete homenaje que se le tributó el 15 de julio de 1935 en Cuenca con motivo de su ascenso a general de división, Allí expresó su compromiso con la defensa de los intereses comarcales, asunto muy importante en aquella época para mantener movilizados a sus amigos políticos, y se reafirmó en que colaboraba con el ministerio “para salvar a España dentro del régimen”. Antes, el propio ministro, Gil-Robles, también presente, le había agradecido su colaboración para “salvar a España” y “formar un buen ejército”.
En diciembre de 1935 el presidente de la República intentó sacar partido de la crisis del Partido Republicano Radical, que había sido el sustento de todas las combinaciones de gobierno desde diciembre de 1933. Dimitido el gobierno que presidía el independiente Joaquín Chapaprieta, el Presidente se negó a confiar la formación de uno nuevo a Gil-Robles, jefe de la minoría parlamentaria más numerosa. Ambos tuvieron entonces una tensa reunión, tras la cual, Fanjul se puso a disposición del todavía ministro de la Guerra para impedir lo que consideraban un golpe de Estado de Alcalá-Zamora, esto es, la formación de un gobierno sin apoyo parlamentario. En tono “alarmadísimo”, a juzgar por el testimonio de Gil-Robles, Fanjul le aseguró apoyo de las tropas de Madrid para presionar al Presidente. Nada de eso ocurrió porque las consultas con otros mandos no resultaron fructíferas; al parecer, el mismo general Franco se negó a una acción que, sin apoyos suficiente, convirtiera al ejército en árbitro de la política nacional.
Pocas semanas después, Alcalá-Zamora entregó el decreto de convocatoria de elecciones al nuevo presidente del gobierno, Manuel Portela Valladares. Éstas se celebraron el 16 de febrero tras una larga e intensa campaña en la que se puso de manifiesto la polarización de la política partidista después de dos años de gobiernos de centro-derecha y del fracaso de la revolución de octubre de 1934. Fanjul decidió presentarse nuevamente a la lucha electoral. Según algunos indicios, Portela habría intentado apartarle de la candidatura conquense para facilitar la tarea de sus candidatos, especialmente el ministro Álvarez Mendizábal, motivo que, entre otros, explicaría el traslado de Fanjul a la Comandancia militar de Canarias en enero de 1936. Pese a las dificultades, éste último decidió presentarse porque, como aseguró en una carta dirigida a sus electores, no podía negarse al “requerimiento” de formar parte de un “Frente nacional para salvar a España”. Se integró como independiente de la lista conservadora que en Cuenca consiguió derrotar tanto a los candidatos del gobierno como a los del Frente Popular. En esta ocasión quedó tercero, con 53277 votos, por detrás del líder monárquico Antonio Goicoechea y del cedista y antiguo diputado liberal Manuel Casanova.
Tres días después de las votaciones se produjo la inesperada renuncia de Portela al frente del gobierno. Todavía en pleno recuento, el día 19 de febrero se formó un nuevo gabinete presidido por Azaña que rápidamente se dispuso a modificar la composición del alto mando militar. El general Franco fue destituido como jefe del Estado Mayor y enviado a Canarias como comandante militar. De este modo, Fanjul fue a su vez destituido y quedó en Madrid en la situación de disponible forzoso. Aunque presentó su credencial de diputado en el Congreso tras revalidar su puesto, la mayoría formada por los diputados del Frente Popular decidió anular las elecciones en la provincia de Cuenca, alegando tener la “convicción moral” de que se habían producido amaños y coacciones en número suficiente. De este modo, Fanjul perdió el acta.
Antes de eso, su nombre apareció entre los militares que durante las tensas jornadas del recuento, entre el 16 y el 19 de febrero, presionaron al presidente del Consejo para que se declarara el estado de guerra. Al igual que otros altos mandos, pero también el líder conservador Gil-Robles o el monárquico Calvo-Sotelo, Fanjul se mostró alarmado por lo que consideraba una revuelta violenta para alterar los resultados electorales. La iniciativa llegó a ser aceptada por Portela pero chocó de plano con la negativa del presidente de la Republica. Además, según algunas versiones, una vez fracasada la tentativa constitucional de declarar el estado de guerra, Fanjul y el también general Rodríguez Barrio presionaron a Franco el día 18 para la realización de un acto de fuerza. Este último se habría negado tras comprobar los anteriores que no contaban con respaldo suficiente en las guarniciones.
De lo que no cabe duda, en todo caso, es de que Fanjul estuvo implicado en las conspiraciones posteriores. Esta actividad se inició al poco de formarse el nuevo gobierno de Azaña. La primera reunión importante en la que participó tuvo lugar el 8 de marzo en Madrid. A ella acudieron otros altos mandos del ejército como los generales Mola, Franco, Rodríguez del Barrio, Varela, Orgaz, Villegas, Ponte, Villegas, Saliquet y Kindelan. Se produjo en un contexto de creciente animadversión contra el nuevo gobierno de la izquierda republicana, al que estos identificaban cada vez más como un títere de una ofensiva de las izquierdas obreras que se creía revolucionaria. Aunque hay más de una versión de esa reunión, parece que durante la misma se eligió una junta directora de la que formó parte Fanjul.
Éste tenía entonces su residencia en Madrid y desde la capital desempeñó un papel importante en ese grupo de generales dispuestos a apoyar un movimiento militar, inicialmente comandado por el general Sanjurjo, que vivía en Estoril desde abril de 1934. No compartían una misma idea sobre la finalidad política de esa acción y tampoco estaba claro, desde esa primera reunión, en qué momento y bajo qué condiciones políticas debía producirse, como muestran, entre otros, el testimonio del general Franco. Quizás por eso y porque todavía no habían madurado del todo las opiniones favorables al golpe entre algunos oficiales, su actividad conspirativa durante los meses de marzo y abril resultó poco exitosa. Una primera acción prevista para la tercera semana de abril, y en la que Fanjul se haría cargo de sublevar la plaza de Burgos, no se llevó a cabo, suspendida en el último momento por decisión de su principal responsable, el general Rodríguez del Barrio. No obstante, a partir de ese momento, bajo la dirección más eficaz y decidida del general Mola desde Pamplona -donde este era gobernador militar de Navarra-, la actividad conspirativa se intensificó. Fue en ese momento cuando Fanjul, junto con el general Villlegas, cobró un mayor protagonismo en el desarrollo de la trama en Madrid, si bien el propio Sanjurjo, a juzgar por su correspondencia personal, no tenía mucha confianza en el liderazgo de estos últimos.
Finalmente, el golpe de Estado se inició el 17 de julio. Aunque tuvo éxito en varias provincias, no ocurrió lo mismo en zonas de capital importancia como Madrid o Barcelona, donde los militares rebeldes y quienes les apoyaron fueron derrotados. El general Fanjul protagonizó el levantamiento militar en la ciudad de Madrid. El 19 de julio se presentó en el cuartel de la Montaña, donde estaban concentradas fuerzas y oficiales contrarias al gobierno y donde estaban almacenados varios miles de cerrojos necesarios para utilizar otros tantos fusiles depositados en otros puntos de Madrid, un armamento decisivo en aquellas horas. Allí se hizo con el mando y preparó el bando con el que pensaba proceder a declarar el estado de guerra en la capital. Sin embargo, pronto se vieron rodeados y el cuartel quedó bajo el asedio de milicianos y fuerzas leales al gobierno de la República. Las tropas que los sublevados esperaban en su apoyo, especialmente una columna procedente del campamento de Carabanchel, no llegaron, lo que sumado al inicio del fuego de artillería desde el exterior, se tradujo en la derrota y la rendición en la mañana del día 20. Aunque más de un centenar de los sublevados murieron allí mismo, no fue el caso del general Fanjul, que fue detenido y recluido. A mediados de agosto fue sometido a un Consejo de Guerra, un proceso que alcanzó notable difusión en la prensa republicana. Fanjul se defendió a sí mismo y, a decir de las crónicas periodísticas de la zona republicana, a duras penas aguantó la presión e incurrió en varias contradicciones. Fue condenado a muerte y fusilado a primera hora del día 17 de agosto de 1936 en el patio de la cárcel Modelo.
Obras de ~: Sociología militar. Misión social del Ejército, Madrid, Eduardo Arias, 1907.
Bibl.: B. F. Maíz, Alzamiento en España. De un diario de la conspiración, Pamplona, Gómez, 1952; M. García Venero, El general Fanjul. Madrid en el Alzamiento Nacional, Madrid, Cid, 1967; J. M. Gil Robles, No fue posible la paz, Barcelona, Ariel, 1968; R.A.H. Robinson, Los orígenes de la España de Franco. Derecha, República Revolución, 1931-1936, Barcelona, Grijalbo, 1973; F. Franco Salgado-Araujo, Mis conversaciones privadas con Franco, Barcelona, Planeta, 1976; M. Alpert, La Reforma militar de Azaña (1931-1933), Madrid, Siglo XXI, 1982; J. Tusell, Historia de la Democracia Cristiana en España, Madrid, Sarpe, 1986, 2 vols.; J. Tusell y J. Avilés, La derecha española contemporánea. Sus orígenes: el maurismo, Madrid, Espasa, 1986; A. Lizarza, Memorias de la conspiración (1931- 1936), Madrid, Dyrsa, 1986; S.G. Payne, Los militares y la política en la España contemporánea, Madrid, Sarpe, 1986; J. M. Martínez Bande, Los años críticos. República, conspiración, revolución y Alzamiento, Madrid, Encuentro, 2003; J. Salas Larrazábal, Historia del ejército popular de la República. Vol I. De los comienzos de la guerra al fracaso del ataque sobre Madrid (noviembre de 1936), Madrid, Esfera de los Libros, 2006; L. T. Gil Cuadrado, El Partido Agrario Español (1934-1936): una alternativa conservadora y republicana, Madrid, Tesis doctoral UCM, 2006; G. Cardona, “El golpe de los generales”, en M. Ballarín y J. L. Ledesma (eds.), La República del Frente Popular, Zaragoza, Fundación Rey del Corral, 2010, págs. 149-163; F. Alía Miranda, Julio de 1936. Conspiración y alzamiento contra la Segunda República, Barcelona, Crítica, 2011; N. Alcalá-Zamora, Asalto a la República. Enero-Abril de 1936, Madrid, Esfera de los Libros, 2011; F. Puell de la Villa, “La trama militar de la conspiración”, en VV. AA., Los mitos del 18 de julio, Barcelona, Crítica, 2013; M. Álvarez Tardío, Gil-Robles. Un conservador en la República, Madrid, Gota a Gota, 2017; M. Álvarez Tardío y R. Villa García, 1936. Fraude y violencia en las elecciones del Frente Popular, Madrid, Espasa, 2017.
Manuel Álvarez Tardío
